Mörkrets profeter och medborgarskapet
Jag blev nyligen intervjuad om hur jag ser på hur vi ska hantera frågor om personer som med relativt hög sannolikhet kan bedömas vara inblandade i terrorverksamhet.
Moderaternas
migrationstalesperson, Johan Forssell, sa nyligen att Sverige inte bör ”stänga
dörren för” möjligheten att dra in medborgarskapet för vissa IS-krigare, t ex
de som har dubbla medborgarskap.
– Vad tycker du
om förslaget?
Ytterst
tveksamt. Medborgarskap bör fortsatt vara definitiva om underlaget varit
korrekt. Rimligare att se till att det i så fall är svårare att bli medborgare
genom skärpt syn på ”skötsamhet”. Den som efter en korrekt process erhåller
medborgarskap, men därefter ägnar sig åt grov kriminalitet, den personen ska
dömas i Sverige, som andra svenska medborgare.
En statlig
utredning 2006 utredde frågan om ”Omprövning av medborgarskap” (SOU 2006:2) och
noterade att ” den ökade risk för statslöshet som en återkallelsemöjlighet
skulle medföra numera är mindre än tidigare eftersom Sverige och flera andra
länder nu till skillnad från tidigare tillåter dubbelt medborgarskap”.
– Hur
ser du på det?
Rimligt
resonemang. Att någon på felaktig grund, te x förfalskade dokument eller
bedrägeri på annat sätt, erhåller medborgarskap är annat än att en medborgare
börjar begå brott.
Det har lagts
fram många olika förslag om att försöka förhindra och/eller i efterhand straffa
så kallade ”jihadresenärer”, t ex att dra in deras pass, övervakning vid
hemkomst mm. Många av dessa innebär alltså något ingrepp i den personliga
friheten.
– Anser du att
detta kan vara motiverat? Om ja, under vilka villkor?
Ja. Människor i
Sverige kan i stort sett resa vart de vill i världen. Den som reser till just
kända terroristtillhåll bör kunna uppmanas att motivera det. Typ att hen jobbat
åt läkare utan gränser eller träffat släktingar. Annars får hen finna sig att
det kan finnas en misstanke om att hen tränats för att med terror mörda människor
i Sverige. Då kan man tvingas lämna passet till polisen
– Vilken form
av rättslig prövning bör tillämpas, i de fall det inte handlar om att binda
personer vid specifika brott utan handlar om sådana här förfaranden?
Inte märkligare
än att vi faktiskt inte tillåter att alla som söker asyl, men egentligen har
skyddsskäl får det, pga att Säkerhetspolisen sätter stopp utan offentliga
rättslig prövning. Vår demokrati har inte bara en rättighet att skydda sig,
utan en direkt skyldighet. Inte rättssäkert såsom i en perfekt värld, men nu är
ju just världen tyvärr inte perfekt.
– Ge gärna en avslutande, fri kommentar på ämnet.
Det är bra att Liberalerna tillslut tydligt orkat ta
ställning för en rättssäker och effektiv verkställighet av avvisningsbeslut.
Ska vi kunna hjälpa många, så måste den som får avslag faktiskt återvända. Vi
ska hjälpa många i Sverige, men tyvärr kan vi inte hjälpa alla genom att de
kommer hit. När vi måste prioritera så kan vi rimligen inte börja med
extremister som vill störta vår
demokrati. De kan ju med fördel söka asyl i en diktatur.
Kommentarer